养一只狗的快乐相当于加薪7万英镑？英媒：“贴价签式”经济学不适用于生活和爱情

7003383

7005136

7005137

<article><section data-type="rtext">英国《泰晤士报》4月20日文章，原题：我的狗，我的妻子，还是7万英镑的加薪？选一个吧    一只可爱的猫咪，一条忠实的狗狗，一位玉树临风的丈夫或者娴静温婉的妻子，以及每年加薪7万英镑（约合68万元人民币），如果让你做选择，你会选什么？英国肯特大学的经济学家们做了一件经济学家们常做的“无情”之举——用冷冰冰的金钱数额来量化宠物带给人们的价值。“为什么不呢？”其他经济学家也曾“无情”地对友谊等感情进行过类似的量化研究。对人类朋友进行“明码标价”之后，轮到了我们的动物朋友。伴侣的情绪价值肯特大学的研究人员得出了一个惊人的数字：就“铲屎官”们的生活满意度而言，养一条狗或者一只猫带给人们的快乐，相当于每年加薪7万英镑。然而，颇具争议的是，这笔钱与拥有一位丈夫或妻子产生的情绪价值相同。这一结果仿佛锚定在我脑海中，久久挥之不去。回到家，这串冰冷的数字又浮现在我的眼前。上床睡觉时，狗狗和妻子的天平在我的思绪中摇摆不定。即使是躺在妻子身边，我又不由自主地想起了这项研究：“研究表明，躺在狗狗的身边，我收获的快乐是一样的。”我躺在妻子哈丽特身旁，努力不打呼噜的时候，仍然在思索这个问题。就在我进入梦乡，沉沉睡去后——“嘿，你打呼噜了！”妻子突然把我摇醒。睡意朦胧间，我还是想了一会儿这项研究。我心想，如果我身边躺着的是狗狗，它肯定不会因为打呼噜而摇醒我。我可以想怎么打就怎么打，不用担心会被叫醒并被命令“侧着睡”。为得芳心，我花了8年肯特大学一位研究人员说：“我理解为什么有些人可能会对研究结果持怀疑态度。”的确如此，因为如果可能的话，我很乐意用我们12岁的边境牧羊犬弗洛斯来换取我每年7万英镑的加薪。但是，“你不会的！”妻子哈丽特一边说着，一边紧紧地抱住弗洛斯，用手握着它的爪子向我挥舞，“你怎么可以产生这样可怕的念头，哪怕只有一瞬间！”
 <adv-loader __attr__inner="7004636" __attr__style="width: auto;position: relative;float: left;border: 1px solid #ebebeb; padding: 20px;overflow: hidden;margin: 10px 30px 40px 0;"></adv-loader>
 如果弗洛斯加上我的妻子，再加上我们的猫，那我是不是每年能有21万英镑的额外收入？应该不是这么算的，一只宠物和好几只宠物带来的情绪价值是一样的，它们和一个妻子都等于7万英镑。虽然有的“铲屎官”可能会同意肯特大学经济学家“宠物带来的情绪价值非常高”的观点，因为他们非常爱自己的“毛孩子”。但我还是怀疑我这么算是不对的，那些额外支出要怎么计算呢？弗洛斯每天需要有人带着进行三次远途散步、吃两顿饭，每年还要清理三次肛门腺（能够分泌刺激性气味的腺体）。而哈丽特每天只需要我陪她散步一次，但如果我稍微抗议一下，她就能自己散步。她每天需要吃三顿饭，比弗洛斯多一顿。哈丽特一直在买昂贵的步行鞋，而弗洛斯很享受赤脚走路。弗洛斯不会像我的妻子一样想要买一匹马，但它也从来不洗碗。哈丽特是个健谈的人，弗洛斯是个很好的倾听者。弗洛斯的爱是无条件的。哈丽特的爱，理论上也是无条件的，但只有在满足条件，例如陪她散步的情况下才会如此。按照肯特大学这项研究的经济学理论，哈丽特的爱肯定比弗洛斯的更有价值。弗洛斯的爱很随意，我们教它取东西，突如其来地爱上了它，它也深爱着我们。但是，赢得哈丽特的爱，我花费了8年时光，写了一封封情真意切的书信，在大雨滂沱的窗前痛哭了好几个夜晚。俘获她的芳心之后，要维系这份爱，还需要付出更多。我真心觉得，妻子和狗狗的爱，根本无法放在同一张饼状统计图上。有些东西是无价的我们应该纯粹从交易的角度来看待妻子、狗狗和朋友吗？特朗普式的经济学适用于生活和爱情吗？当然不适用。 无论是动物还是人类，都应该与自然和群体建立联系。随之而来的是幸福，根据这些经济学家的说法，幸福的价值非常高，比一辆豪车或最新款的苹果手机更有价值。我们不应该对宠物如此珍贵感到惊讶。我们应该为它们带来的快乐感到惊喜。没有狗狗、没有妻子、没有朋友但是钱多到花不完的生活可能会偶尔吸引我，比如“你又打呼噜了”的声音扰人清梦的时刻。但这些试图给所有事物和感情贴上价签的研究或许在提醒我们，有些东西是无价的。（作者马特·拉德，蒋丽译）</section></article>

7003385

7003386

7003387

7003388

7004638

7004639

7004637

7003389